Hackathon Global 2021

En mi trabajo hay cada tanto hackathones, en este caso de utilización de IA y otra vez me ha tocado ser jurado. ¿Por qué jurado? Porque hay un gran proyecto de capacitacion interna llamado "proyecto ninja" dentro del cual está encuadrada la misma competencia y como estoy cerca de la cima tengo este derecho, privilegio u obligación, como lo quieras ver.

¿Por qué jurado? Me sirve bastante ver todos los proyectos propuestos, son varios paises con diversidades, son tecnologías y metodologías de vanguardia que se están explorando y adoptando gradualmente.

¿Por qué no participante? El rol de participante no me resulta muy satisfactorio, pues es una experiencia agotadora y ya estoy medio viejo, las veces que he participado lo he hecho con equipos que han aceptado:

• venimos a aprender
• sin expectativas de ganar
• no vamos a matarnos

Quizás lo de viejo no sea tan importante, ya tenía ideas parecidas hace... bastante.

Para contrastar, he sabido de personas que en un hackathon pretérito han alquilado una habitación cerca del lugar del evento para pasar la noche programando. Ese mismo equipo se sintió muy estafado cuando quedaron cuartos entre cinco, siendo los quintos evidentemente nosotros.

No digo que esté mal, obvio, no pensamos todos igual, pero mi sed de victoria es muy moderada.

Si no fuera por el cansancio, preferiría siempre ser participante, cada tanto viene bien exponerse a la presión, incluso hubo un hackathon en el que fuí jurado por que no pude armar equipo, no por mis condiciones sino por falta de gente.

 

Con respecto a esta experiencia en sí, tengo algunas notas para compartir, algunas útiles sólo para quienes participaron de este evento, pero la mayoría espero para cualquiera en cualquier otro hackathon.

 

Para los equipos participantes

• Alguien debe velar por los aspectos técnicos, como controlar el tiempo y silenciar a quien no esté hablando, quizás deberia comenzar la última persona en exponer y que tome la posta la primera al finalizar su parte.
• Recordar que no siempre quien más sabe ni que tiene la capitanía es la mejor persona para exponer.
  
• Para evitar retroalimentación de audio, o silenciarse o usar auriculares. Podría ocurrir que como fuente de sonido este configurado el audio mismo en lugar de sólo el microfono, en ese caso seria necesario silenciarse.
• Cuando hay fallas como las de gestión del silencio o algo de la demo, no dar explicaciones ni pedir disculpas, eso come tiempo y la lástima no da puntos.
• Recordemos que en las presentaciones no es buena idea poner mucho texto.
  

Este es el resumen de fallas y su frecuencia sobre seis equipos:

• Mala gestión del silencio: 2
• Texto excesivo: 2
• Mala gestión del tiempo: 3
• No mostrar la aplicación: 2 (casi 3, un equipo preguntó al comienzo si hacian demo) 

Las dos últimas afectaban los criterios de calificación de modo explícito, las dos primeras son más subjetivas.

Si tuviera que hacer una única recomendación, sería:

Hacer algunos ensayos de la presentación con personas ajenas

Notas de color

Uno de los equipos propuso acceder al home banking mientras se maneja. Acá es ilegal interactuar con un dispositivo mientras se conduce un vehículo, no sé si en algún lugar del mundo no lo es.

No le bajé puntos a este equipo por este motivo por que, bueno, quien usa dispositivos mientras conduce no sólo es negligente, imprudente y falto de respeto por la integridad y vida tanto propia como ajena, sino que está enferma, no lo puede evitar.

No, mentira, no estaba en los criterio de evaluación... ¿o si?, ¡oh, no! ¡Me equivoqué!, uno de los criterios decía:

"Es viable llevar a cabo la idea desde un punto de vista económico, legal, de sostenibilidad e incluso moral"

¡ufa!, si me hubiese dado cuenta los hacia moco.

Otro equipo propuso un sistema de recompensas, en el cual si se detecta que alguien podría por cortar la relación, acercarle algun incentivo para que se quede, también recompensar a quien manifieste tal satisfación que se detecte (no recuerdo si dijeron exactamente cómo) que sería "evangelizador". Si se trata de una medición meramente declarativa, o sea, sin relacionar a eventos reales, esto incita al fraude. Esta técnica no es para nada novedosa, ¿quién no ha llamado al cable a solicitar un descuento esgrimiendo un me voy para otro lado?

 

Para la organización

 

• Habría que tener otro meet que haga de recepción, algunos integrantes entraban antes de tiempo por respetar demasiado el horario o equivocarse.
• Los formularios con las calificaciones deberían enviarse al final todos juntos, esto tiene que ver con...

 

La esencia de esta nota

Hay un problema al calificar que ya me había ocurrido antes en otras calificaciones en las que participé, es un proceso que conlleva un cierto aprendizaje.

Hay criterios que son bastante absolutos, como por ejemplo si se ha respetado el tiempo de exposición o si se mostró una demo. Pero otras son medio relativas, como si la idea representa algo de valor o incluso medio intermedias como si se cumple con el enunciado del ejercicio.

Esta última te puede parecer rara, pero cuando el tema es sobre como en este caso la aplicación de IA a ciertos problemas, si uno no es experto en IA y en esos ciertos problemas, quizás necesites ver varios ejemplos hasta terminar de comprender qué cumple y cuánto cumple.

Para la vez anterior y esta repetí desarrollé la técnica que paso a relatar:

Al primer equipo le puse 7 en todos los aspectos relativos.

A los equipos siguientes, ajusté lo mismo, más o menos mediante comparación.

Tuve una dificultad con el criterio de uso del tiempo, el primero lo hizo bien y le puse un 10, ya que me parecía un criterio absoluto, pero cuando ví al segundo me dí cuenta que debí haberle puesto 9 o dicho de otra manera, el problema es si a alguien inicialmente le ponés un 10 y luego aparece un posterior merece un 11.

¿Por qué 7 y no 5? Si ponemos 7 tenemos mas libertad para ir para abajo, como que estamos apostando a que el primero no lo hizo tan mal.

Una optimización si estás en mejores condiciones de calificar, sería usar 7 o 5 pero ya aplicado una cierta calificación, como si el primer equipo en realidad fuera el segundo.

 

Para graficar la situación base:

• criterio relativo 1: 5
• criterio relativo 2: 5
• criterio relativo 3: 5
• criterio relativo 4: 5
  
• criterio absoluto 1: 10

y la optimización:

• criterio relativo 1: 6
• criterio relativo 2: 4
• criterio relativo 3: 5
• criterio relativo 4: 6
  
• criterio absoluto 1: 10

 

De un modo u otro, no importa si los puntos que le estás dando parecen bajos, es justo en relación a los otros equipos ya que no estás sesgando, pero si hubiera habido un equipo al cual el resto del jurado le puso 10 y vos le hubieras puesto también 10, o sea, el equipo al que mas valoraste, le vas a manchar ese 10.

Obviamente, al adquirir experiencia, este recurso es un poco menos necesario.

Mientras escribo esto, descubro que he cometido un importante error metodológico, con una muy leve influencia en los resultados, al punto que casi cancelé la nota, pero me parece que lo que puede aportar ésta tiene más valor que ocultar mi error. Sólo es detectable si sos insider,  a ver si te das cuenta...